在全国象棋大比赛前，我写了一篇随笔，对象棋运动提出一些意见，顺便也谈了一下当代棋手的实力。前几天编者转来了何鲁荫先生的一封信，他对我的建议如加强象棋界的组织和树立评选制度等甚表赞同，称之为“象棋界共同的心声”。另外，他也提出了一些不同的看法。何先生是棋坛前辈，他对象棋艺术一向积极提倡，我是甚为钦仰，但对于某些看法，我却还不敢苟同。
二十多年前在香港举行的华东华南棋赛，经过情形何先生知之甚详，承蒙他补充了许多内幕史料。从他补充的史料里，证实了当时华南的两位选手，并非是以冠军或殿军的资格参加，事实上冯敬如和李庆全两人，当时也不是华南的“正式冠军”（广东全省棋赛是以后的事）。那么我说那场棋赛，“不算为正式冠军的较量”，这句话也似乎没有说错。不过“这是无关宏旨的插话”，对何先生的热心指正，我还是很感激的。
何先生认为我“一笔抹煞香港棋坛”，这似乎责备得有点过分了。正正相反，我非但没有“一笔抹煞香港棋坛”，而且已经是予以特别的重视。十二月二十三日我在《纵谈南北棋坛》一文里提到香港棋坛时说：“至于香港近年来，也是棋风大盛，人材辈出。”这总不能说是“抹煞”了吧？再以何先生所引我的那两句话来说，“照我个人的看法，杨官璘有九段资格，香港曾益谦、上海何顺安等可以有八段的资格。”数了杨官璘之后，即提到香港的曾益谦，这也正是对于香港棋手的尊重。
我认为杨官璘有九段资格，那是根据他历年战绩来评定的。自一九五二年起，直至现在为止，他和国内各高手较量，比对来说，只输过一场给王嘉良。这样的成绩，在棋坛上恐怕还找不到第二个吧？事实上他也是全国的象棋冠军，称他为“九段”，似乎不能说是“奖饰过情”的了。
我想我和何先生的分歧点，恐怕还是在于对棋手实力评断的标准问题。我觉得对棋手实力的评断，应该看他全面的战绩，而不是看他对某人的一两场棋。举个例来说，在这次全国象棋大比赛时，王嘉良以一胜一和击败了杨官璘，并不就等于他的棋力在杨官璘之上，在总的成绩来说，他还是逊于杨官璘的（这次他是亚军）。
何先生谈起前年港穗的棋赛，认为曾益谦和杨官璘打成平手，而我将杨列为九段，将曾列为八段，这个看法，大有问题。我同意何先生所说曾益谦是“当代著名的高手”，但比之杨官璘，他的战绩却稍逊一筹。那次港穗棋赛的积分是：杨官璘获十五分得冠军，陈松顺十三分得亚军，曾益谦获十一分名列第三，黎子健九分名列第四。我将曾益谦排名在杨官璘之下，根据的是他们全面的战绩，而不是只看到他们那场棋比对成和的这一点。
日本棋院的评选制度非常严格，在吴清源以前，全国九段最多只有一名，甚至在有些时期，全国棋力最高的也只列为六七段。第二次世界大战后，日本棋院为了奖励新血，除吴清源外，还评了四个九段，但这四个九段，和吴清源作“升降赛”，都被打得降了级。我以为中国如组织象棋院的话，在组织之初，评选制度也应似日本的严格，九段最多也是一人。我在《棋坛历史开新页》里，已说明全国冠军才有资格称九段。假如八段九段动辄以十数计，那么九段满街走，也没有什么可贵的了。
何先生又提到港台棋赛，港台棋赛，台湾队先战“港联”，后战“港选”，港方参加比赛的有曾益谦、李志海、苏天雄、黎子健、简文孝、曹悦强、梁庆全、阮雄辉、白乐弈、何醒武、陈恒汝等人，港台棋赛（两次都算在内），曾益谦的成绩最好（按曾益谦赛十局，只负过一局，积分是十六分。赛十局得分的最大可能是二十分，他得十六分，所占的百分率是百分之八十。其次是曹悦强，赛十二局，只负过二局，积分是十九分。赛十二局得分的最大可能是二十四分，得十九分所占的百分率是百分之七十九）。台湾队和广州队没有交过手，但从积分上来看，曾益谦在穗港棋赛得十一分（那场棋赛每人赛十二局，应得十二分始成平手），在港台棋赛则名列第一，所以两队实力，可以说是相差远甚。港队虽以绝大比数击败台队，还是不应满足的。
曾益谦在近著《象棋选粹》里，尊杨官璘为“国手”，他看了那篇《随笔》后，曾对我说：“将我排名在杨官璘之后，我并没有什么不服的，但假如说许多人和我实力相等，我就不能折服了。”我和杨曾二人都是朋友，自问不至于像何先生所说的那样“阿其所好”，故意抬高杨官璘而压低曾益谦的。
广州在最近将邀请全国优秀棋手作表演赛，何先生不妨鼓励本港优秀棋手上广州去玩玩棋，胜负得失那是次事，彼此观摩，对棋艺的发扬一定有很大帮助。
对棋手实力的评断，各人有各人的看法（我的看法是根据全面战绩），所以我很尊重何先生的不同意见，我也不勉强求同，对香港棋手近年来在棋艺上的优秀成就，我也表示深深的敬意。
1957.1.3